专柜普拉达商标剪掉还可以换款吗

普拉达公司起诉称：普拉达有限公司是全球知名的奢侈品公司，从90年代起在中国注册了“PRADA”和“MIU MIU ”文字商标。“PRADA”不仅是普拉达公司的商标，同时也是其字号，被作为企业名称在商业活动中使用。万顺融合公司未经普拉达公司许可，在其经营的商店内擅自突出使用与“PRADA”商标、字号和“MIU MIU”商标，构成了对普拉达公司商标专有权的侵害。万顺融合公司擅自使用普拉达公司商标及字号的行为，同时构成不正当竞争行为。故诉至法院，请求判令万顺融合公司停止侵害 “PRADA”、“MIU MIU”商标专用权行为；停止擅自使用 “PRADA”字号及企业名称不正当竞争行为；刊登更正声明，以消除其侵权行为及不正当竞争行为导致消费者混淆的不良影响；并赔偿损失49万元及承担本案诉讼费用。

万顺融合公司辩称：其所经营的“天津欧洲贸易中心”是对欧洲品牌进行集散式的展销。公司是对普拉达公司所有的商标专用权的正当、合理的使用，并未侵害普拉达公司的商标专用权。同时，由于万顺融合公司的经营模式决定了其不可能与普拉达公司存在竞争关系，故其使用PRADA商标的行为亦不构成不正当竞争。

一审法院认为，从欧贸中心中心的宣传和经营模式看，其使用普拉达公司注册商标的目的正当，使用方式不会引起相关公众对于商品、服务来源的混淆，同时不会导致相关公众对于其与普拉达公司存在关联关系的误认，故该使用行为在必要、合理使用的范围内，不构成对普拉达公司的商标专用权的侵害。故万顺融合公司在店内、户外广告中使用“PRADA”标识的行为亦不构成不正当竞争，依法驳回普拉达公司的诉讼请求。

一审宣判后，普拉达公司不服上诉至天津二中院，请求撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求。

二审庭审中，万顺融合公司请求维持一审判决结果。法官归纳了三个争议焦点，即万顺融合公司在其经营的欧贸中心销售普拉达拥有的商品，是否存在诱导消费者的行为，从而构成商标权侵权；万顺融合公司在欧贸中心前台、背景墙、精品店区域内、灯箱广告上使用普拉达公司拥有的标示，是否超越合理使用的范围，从而构成对普拉达公司商标在商品和服务类别上的商标侵权；万顺融合公司在欧贸中心外墙上使用涉案标示的行为，是否属于字号使用，从而构成擅自使用其他企业名称的不正当行为。围绕着这三个焦点，普拉达和万顺融合公司的代理人进行了举证和辩论。

庭审进行了约两个半小时之后，法官宣布闭庭。由于双方均同意调解，法官表示，庭审后将继续对双方进行调解。如调解不成，择期宣判。

法官对于知识产权案件的几点提示

提示一：网络用户在互联网上传作品要谨慎

随着虚拟空间的快速发展与应用，利用网络平台上传作品、分享心情的情况日益普遍，但如果未经权利人许可，擅自通过信息网络上传相关作品，则极有可能构成侵权。

提示二：网络销售者对产品合法来源的审查要细致

当前电商平台迭起，网络卖家渠道多样。在产品真假难辨的电子商务环境中，法不责众的从众心理和快餐式消费理念，冲淡了销售者和消费者的法律意识，对产品是否具有合法来源漠不关心，不注重进货渠道相关证据的固定，一旦产品涉嫌侵权，往往因缺乏有效抗辩的证据而陷入被动局面，面临着承担高额赔偿的风险。

提示三：民生领域商标权利人可依托行业协会进行集体维权

近年来在粮食、副食品等日常消费品、小额消费品领域的“傍名牌”现象逐渐增多，不仅侵害了企业知识产权，也严重损害了消费者的合法权益，扰乱了正常的经济秩序。商标权利人应加大知识产权自我保护力度，可依托行业协会采取集体维权等方式，利用专业优势，对涉嫌侵权人产生更大的威慑作用。

提示四：专利权利人在诉讼中应就“侵权行为性质和情节”积极举证

根据专利法的规定，只有在权利人的实际损失和侵权人的侵权获利均难以确定，且无专利许可使用费可供参照的情形下，才可以依法适用法定赔偿。然而，司法实践中由于权利人获取证据的成本较高，且当事人双方争议较大，权利人往往直接选择使用法定赔偿标准。即使在适用法定赔偿的计算方式下，在确定赔偿数额时，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的基本规则，仍需要以原告提供的“侵权行为的性质和情节”等方面的相关证据作为事实基础，因此权利人在诉讼过程中应积极举证，维护自身合法权益。